司法院及所屬各機關使用人工智慧系統參考指引

白話整理

這份指引可以先記成一句話：司法機關可以研究怎麼用 AI 幫忙做事，但不能把機密、個資、未公開訴訟資料丟給未核准的 AI，也不能讓 AI 取代法官或司法同仁的核心判斷。

它不是在管所有民間企業，也不是在宣布民眾或公司使用 AI 的新法律義務。它的適用對象是司法院及所屬各機關人員，處理的是執行公務時如何妥適使用 AI 系統。

但它很值得放進本站，因為它把幾個高風險 AI 使用原則講得非常具體：工具要先核准、資料不能亂丟、AI 輸出要查核、核心判斷要由人負責、重大瑕疵或資安風險要通報。

官方已經確認

依司法院公報 PDF，司法院在 2026-04-22 以函訂定「司法院及所屬各機關使用人工智慧系統參考指引」，並自即日生效。司法院主管法規異動頁也把它列為行政規則，異動區分為訂定。

指引本身分成三章、18 點。前段處理目的、名詞與適用對象；中段處理使用者行為；後段處理機關行政管理與監督。

比較需要放進內容庫的官方重點是：

• 使用者應使用各機關內部建置，或經司法院資訊安全推行小組核准或核備的 AI 系統。
• 使用 AI 時應遵守資通安全與個人資料保護等規定。
• 受法律保護的機密資訊、個人資料、未公開訴訟資料，不得輸入或提供給未經核准或核備使用的 AI 系統。
• AI 產出要由使用者本於知識與專業做最終判斷，不得取代自主思維、獨立判斷與核心決策。
• 生成式 AI 可能產生幻覺，使用者對數據、事實整理與法律引用要與可靠來源交叉比對。
• 審判業務使用 AI 時，限於資料整理、摘要分析、語言翻譯、校正核對等輔助作業。
• 證據評價、事實認定、法律適用或量刑等核心職責，仍不得由 AI 取代。
• 使用 AI 生成的輔助資料，應做適當揭露或標記。
• 使用 AI 做成的決策或結果，仍由使用者負責，不能把系統產出當作免責理由。
• 發現重大瑕疵、偏見、侵犯人權或危害資安疑慮時，應停止使用並通報。
• 司法院所屬各機關可以依業務屬性訂定使用規範或內控管理措施，並應提供教育訓練或學習資源。

對企業和一般讀者的意思

這份文件不能直接改寫成「民間企業都要照司法院規則走」。它是司法機關內部 AI 使用邊界，適用對象和一般公司不同。

不過它給企業一個很清楚的參考方向：如果你的 AI 使用情境也碰到高敏感資料、個資、合約、法律文件、內部調查、申訴、醫療金融資料、AI Agent 操作系統，那就不適合只問「工具好不好用」。

比較合理的第一步是問：

• 這個 AI 工具是否經過公司核准？
• 要輸入的資料是否含個資、營業秘密、未公開文件或專案機密？
• AI 產出的資料會不會直接影響客戶、員工、病患、消費者或案件判斷？
• 輸出前有沒有正式文件、資料庫、卷證或內部紀錄可以交叉查核？
• 誰負最後責任？出錯時能不能回頭查操作紀錄？
• 發現重大錯誤、偏見或資安問題時，有沒有停止使用和通報流程？

這些問題，比一句「公司可不可以用 AI」更接近實務風險。

與 AI Agent 和 RAG 的關係

這份指引雖然不是專門寫給企業 RAG 或 AI Agent，但它的精神很適合轉成 AI Agent 內控語言。

AI Agent 只要會讀取文件、摘要卷宗、呼叫內部系統、寄信、改資料或建立紀錄，就不是單純的聊天工具。它會牽涉工具核准、資料輸入限制、權限控管、輸出查核、操作留痕、錯誤通報和責任歸屬。

RAG 也是一樣。不是把文件丟進知識庫就好，還要知道哪些資料可以進去、誰可以查、答案要不要顯示來源、AI 摘要能不能直接對外、錯誤引用要怎麼修正。

現在不能講太滿的地方

目前不能把這份指引寫成一般企業普遍適用的強制法規，也不能說企業只要照這份指引做就完成 AI 合規。

司法機關處理的資料高度敏感，包含未公開訴訟資料、裁判草稿、法庭錄音、調查訪視紀錄等，風險邊界比一般公司更嚴格。企業能借鏡的是治理思路，不是把適用對象和法律效果直接平移。

後續仍要追的是：司法院是否公布更多 Q&A 或操作細節、各法院是否建立核准 AI 系統清單、司法 AI 應用是否會接上風險分級、日誌紀錄或外部揭露要求。

官方狀態與邊界

本站目前把這份文件標為「官方指引」，文件型態標為「行政規則」。它是司法院訂定的官方行政規則 / 參考指引，適用於司法院及所屬各機關人員使用 AI 系統處理公務。

它不是民間企業直接適用的新法律，也不是 AI 基本法的民間企業細則。不過，它是台灣公部門 AI 使用治理裡很重要的一筆，尤其適合連到 AI 個資、AI 資安、AI Agent、RAG、法律文件摘要和人工覆核主題。