中國 AI 換臉著作權案：換掉人臉，為什麼仍被判侵權？

先講結論

AI 把臉換掉，不代表原影片的其他表達跟著消失。

如果生成結果仍保留原作的場景、鏡頭、人物造型、動作與編排，仍可能構成實質相似。平台若主動提供素材、演算法與付費流程，也很難只用「我們只是技術工具」帶過。

案件發生了什麼

原告在短影音平台發布 13 段自行拍攝的古裝女子影片。被告開發 AI 換臉小程式，提供與原告影片高度相同的 13 段範本，讓使用者觀看廣告或購買會員後，把自己的臉換進影片並保存。

兩批影片的主要差異是臉部五官。場景、鏡頭、造型與動作則基本一致。

裁判確認

上海市嘉定區人民法院認定原影片在內容編排、景別與拍攝角度等方面具有獨創性，屬受保護的視聽作品。換臉影片只是以演算法局部替換臉部，與原影片構成實質相似。

法院也認為，被告以 AI 換臉為賣點，提供平台、素材與技術並獲取商業利益，因此侵害資訊網路傳播權。該行為不構成獨創性改編或合理使用，也不適用技術中立抗辯。

法院判賠人民幣 7,500 元。雙方均未上訴，判決生效。

平台為什麼不能只說自己提供工具

「技術中立」不是只要產品用了通用演算法就能成立。要看平台有沒有挑選或提供素材、設計生成流程、從使用或廣告中獲利，以及是否知道或應該知道素材權利有問題。

若使用者自己帶入合法素材，平台只提供一般工具，和平台直接放一批熱門影片讓使用者換臉，風險結構並不相同。

台灣公司可以先做什麼

範本型生成服務應替每一筆底圖、影片、音樂、字型與人物素材保留授權。授權要涵蓋重製、改作、公開傳輸、商業使用與讓終端使用者再生成的權利，不能只確認「網路上找得到」。

上架前還要看生成結果保留多少原作表達。即使人物臉部、顏色或文字被替換，其他核心編排仍可能高度相似。

這個案件不代表什麼

這個案件不代表所有換臉、濾鏡或戲仿都侵權，也不代表人的臉本身是著作權作品。著作權爭點在原影片的受保護表達與生成結果的相似程度。

中國判決也不能直接套用成台灣法律答案。台灣仍要依著作權法、素材授權與個案使用方式判斷；若涉及肖像、聲音與可識別個人，還可能另有個資與人格權問題。