英國 Emotional Perception AI 專利案：最高法院勝訴後為何仍被拒？

先講結論

英國最高法院在 2026 年 2 月 11 日一致允許 Emotional Perception AI 上訴。法院認定人工神經網路（ANN）確實是「電腦程式」，但本案請求項必須在電腦硬體上實作，因此不是只針對電腦程式本身而直接遭到專利排除。

最高法院只讓申請跨過第一個很低的門檻，沒有核發專利。發回後，英國智慧財產局（UKIPO）已在 2026 年 10 月 1 日以 O/0894/26 認定申請 GB1904713.3 欠缺進步性，依 Patents Act 1977 第 18(3) 條拒絕申請。

這是專利審查的後續拒絕決定，不是推翻最高法院的法律解釋，也不是裁罰。決定第 60 段保留自決定日起 28 日上訴期限；截至 2026-10-04，是否提出上訴尚未確認，不能寫成已確定終結。

案件發生了什麼

Emotional Perception AI 申請的系統，會用人工神經網路分析音樂、影片或文字等媒體檔案的物理特徵，再推薦可能讓使用者產生相似情緒反應的檔案。

UKIPO Hearing Officer 原本認為，這項申請落入 Patents Act 1977 第 1 條「電腦程式本身」的排除。高等法院准許申請人上訴，英格蘭及威爾斯上訴法院之後又恢復 UKIPO 的結果，案件最後進入英國最高法院。

裁判確認

最高法院把問題拆成三層：

問題	最高法院的答案	不能延伸成什麼
英國是否繼續使用 Aerotel 方法	不再沿用；英國應採與 EPO 擴大上訴委員會 G1/19 一致的 Article 52 解釋	不表示英國所有專利審查步驟都要完全照搬 EPO 方法
ANN 是否是電腦程式	是。ANN 是一組可由各種電腦執行、用來處理資料的指令	不表示 ANN 因此一定不能申請專利
本案是否屬於被排除的電腦程式本身	不是。本案方法涉及電腦硬體，具有通過第一步所需的技術性	不表示新穎性、進步性或最終核准已經成立

法院採取的 any hardware 解釋，重點是先判斷請求項是否具備技術性、能不能被稱為一項「發明」。最高法院自己也把這一步稱為很低的門檻，不宜把它改寫成「只要 AI 跑在硬體上就一定可取得專利」。

最高法院勝訴，為什麼不等於專利核准

Patents Act 1977 第 1 條不是只有一個條件。現行官方法條列出新穎性、進步性、產業利用性，以及不得落入排除等要求。

本案到最高法院時，過去的攻防一直圍繞 Aerotel 方法。最高法院沒有收到足夠的專門意見來替 UKIPO 完成新的「中間步驟」，也沒有在本案直接判斷新穎性與進步性。因此，法院把申請發回 Hearing Officer：先辨認哪些技術或非技術特徵真正參與整體技術性，再處理其餘專利要件。

這是最高法院當時的處理範圍。不能把 2 月的上訴勝訴寫成核准專利，也不能在後續決定出現後，仍只停在「發回等待審查」。

發回後：UKIPO 已因欠缺進步性拒絕申請

UKIPO 的 O/0894/26 接著進行「中間步驟」及進步性審查。審查官認為，本案選出「語意上更符合使用者感受」的檔案，較好的是人的主觀心理感受，不是已證明的技術結果。因此，神經網路的學習目標與選檔細節，未被認定參與本件發明的整體技術性，不能當成進步性判斷中的有效差異。

第 56 段認定，剩餘可參與判斷的特徵是電腦硬體執行程式來選取及輸出檔案，相對一般技術知識顯而易見。第 59 段據此拒絕申請，並表示包含備選請求項在內，沒有可挽救申請的修正。這是本件請求項與證據的結果，不能推成所有 AI 推薦系統都不具進步性。

程序	已確認的結果	邊界
2026-02-11，最高法院 [2026] UKSC 3	允許上訴，跨過電腦程式本身的排除門檻並發回	法院沒有直接核發專利或判定本案具有進步性
2026-10-01，UKIPO O/0894/26	GB1904713.3 因欠缺進步性，依第 18(3) 條遭拒絕	是後續專利審查決定，不是法院判決或行政裁罰
後續上訴	決定第 60 段保留自決定日起 28 日期限	截至 2026-10-04，是否提出上訴尚未確認，不標為已確定終結

UKIPO 審查實務怎麼變

UKIPO 在 2026 年 7 月 14 日發布新的搜尋與審查實務公告，明確表示這項判決立即改變 Patents Act 1977 第 1 條的解釋與適用，也會影響電腦實作發明的搜尋與審查方式。

舊的 AI 專利審查指引已在判決當天標示撤回。做英國申請或盤點既有案時，不能再把被撤回頁面的 Aerotel 寫法當成現行實務；要以最高法院判決與 UKIPO 2026 年 7 月公告為準。

台灣 AI 團隊可以怎麼看

這項英國判決是國際觀察，不是台灣專利答案。台灣公司比較實際的用途，是把三個常被混在一起的問題拆開：

1. 專利： 技術方案能否申請、請求項怎麼寫、是否通過各項專利要件。
2. 著作權： 程式碼、文件、模型輸出或其他表達是否受保護、是否侵害別人權利。
3. 營業秘密： 在申請或公開前，技術內容是否保持秘密並採取合理保密措施。

英國市場或英國專利申請要依當地最新實務處理；台灣申請仍要回到台灣專利法與智慧財產局審查資料。需要選擇公開申請或保密管理時，也不應等產品發表後才討論。

這個案件不代表什麼

這個案件不代表「AI 都能取得專利」，也不代表一般硬體的存在會自動創造新穎性或進步性。最高法院只處理本案上訴中的法律問題，沒有替申請人完成其餘審查。

它也不能直接作為台灣專利核准保證。若要先分清楚生成內容的權利，可看 AI 著作權；若技術仍在研發或尚未公開，可看 AI 營業秘密 檢查資料分級、權限與保密證據。