Getty v. Stability AI：英國法院真的判 AI 訓練不侵權嗎？

先講結論

英國高等法院沒有判定「拿受著作權保護的作品訓練 AI 一律合法」。Getty 在審理中放棄訓練與開發所涉的主要著作權主張，法院沒有就訓練本身是否合法作成實體判斷。

法院一審駁回的是另一個較窄的爭點：Stable Diffusion 模型在本案事實下，是否屬於英國著作權法所稱的侵權複製物。法院也就特定歷史輸出作出有限商標侵權認定。Getty 已獲准就次要著作權爭點上訴，因此一審理由還不能寫成最終定論。

案件發生了什麼

Getty Images 指控 Stability AI 在開發 Stable Diffusion 時使用其圖片，並主張模型與部分生成輸出涉及著作權、資料庫權利、商標與假冒等問題。

案件進入審理後，爭點縮小。Getty 放棄訓練與開發所涉的主要著作權主張、資料庫權利主張及部分輸出主張。法院後續命令特別記載，這些主張雖經雙方準備與辯論，但法院沒有就實體理由作成判斷。

裁判確認

一審認為，「物品」不一定只能是有形物，但 Stable Diffusion 在本案證據下沒有儲存或重製 Getty 的相關著作，因此不是侵權複製物。Getty 以模型輸入、持有、散布或交易侵權複製物為基礎的次要著作權主張遭駁回。

商標部分則不同。法院針對特定歷史模型版本與部分生成輸出中出現 Getty Images 或 iStock 標誌的情況，作出有限侵權認定。這不是對所有模型版本、所有提示詞或所有輸出的全面結論。

為什麼訓練侵權沒有被判

判決記載，Getty 沒有提出足以證明 Stability AI 在英國境內進行相關訓練或開發的證據，因而在審理中放棄該部分主要著作權主張。

「原告放棄主張」和「法院認定訓練合法」是兩件不同的事。企業若只摘錄最後誰勝誰敗，很容易把程序結果誤讀成所有 AI 訓練的實體規則。

模型不是侵權複製物，等於全部安全嗎

不等於。這項判斷依本案的模型證據與英國次要侵權條文作成，而且法院後續准許 Getty 就這個法律解釋上訴。

其他模型可能有不同架構、訓練方式、記憶或重現能力；其他案件也可能改以訓練行為、輸出重製、授權契約或其他地區法律主張。不能只靠「模型沒有存原圖」一句話完成風險判斷。

商標浮水印為什麼仍有風險

生成結果若出現他人商標、浮水印或近似識別，風險不只在著作權。還要看使用者看到標誌時是否會誤認來源、授權或商業關係，以及服務提供者如何提供與推廣相關模型版本。

因此，內容團隊除了檢查圖像相似性，也應針對品牌名稱、標誌與浮水印做輸出測試。發現問題後，要能說明哪個模型版本、哪些提示詞、何時阻擋，以及修復後如何重驗。

台灣團隊可以做什麼

第一，把訓練資料來源、授權範圍、訓練地點、供應商聲明與模型版本留在同一份證據鏈。第二，把模型本身與生成輸出分開測試，不要只用供應商一句「不記憶資料」取代驗證。第三，針對常見品牌、浮水印與角色建立可重複的輸出測試。

如果只是採購外部模型，也要在合約中確認資料來源聲明、侵權通知、下架與修復、版本更新、賠償邊界及證據提供方式。這些紀錄有助於後續處理台灣著作權、商標、消保或契約爭議，但不會自動完成合規判斷。

這個案件不代表什麼

這個案件不代表 AI 訓練一律不侵權，也不代表模型只要沒有逐張儲存原圖就沒有任何著作權風險。有限商標侵權認定也不能擴張成所有 Stable Diffusion 輸出都侵權。

它更不能直接作為台灣案件的法律答案。英國判決可用來拆解證據與爭點，但台灣仍要依著作權法、商標法、契約與具體使用方式判斷。

程序現在走到哪裡

英國高等法院後續在 [2025] EWHC 3343 (Ch) 准許 Getty 就次要著作權爭點上訴；同一法官沒有准許 Stability AI 就商標認定上訴。截至 2026 年 8 月 28 日，本站未在英國司法機關或國家檔案館官方來源查得相關上訴判決。

引用本案前應重新確認程序狀態。上訴許可代表爭點可以進入上訴審理，不等於上訴已勝訴，也不等於一審判決已被撤銷。