Thaler AI 著作權案：只把 AI 列為作者，作品能登記嗎？

先講結論

Thaler 把 AI 機器列為作品的唯一作者，美國上訴法院維持不予登記。最高法院後來於 2026 年 3 月 2 日拒絕受理他的調卷審查聲請（certiorari），所以本案結果沒有被最高法院改變。

但不能把它寫成「最高法院判定所有 AI 作品都沒有著作權」。拒絕受理不是新的實體判決；原上訴判決處理的是一個很窄的問題：申請資料主張沒有任何人類作者、只有機器作者，是否符合著作權法。

本頁於 2026 年 8 月 30 日補齊最高法院程序紀錄；事件發生在 3 月 2 日，不是 8 月的新判決。

案件發生了什麼

Stephen Thaler 申請登記一件視覺作品，申請資料把 AI 系統列為唯一作者，並主張作品由機器自主產生。他沒有把自己列為作品的人類作者。

美國著作權局拒絕登記。案件經聯邦地方法院後進入哥倫比亞特區巡迴上訴法院。

裁判確認

上訴法院於 2025 年 3 月 18 日維持不予登記。法院從著作權法文字、制度與既有判例判斷，著作權法所稱作者必須是人。

案件沒有金錢賠償，也沒有處理作品是否侵害別人的權利。它只處理以 AI 為唯一作者的作品能否登記。

上訴法院也明確留下兩個界線：本案已能依著作權法處理，因此沒有判斷美國憲法是否另外要求人類作者；Thaler 後來主張自己因製作、使用機器而是作者，則因未在行政程序適當提出而沒有進入實體判斷。不能把這些未處理問題改寫成法院全面否定人機共同創作。

最高法院後來怎麼處理

日期與官方程序	能確認什麼
2025-03-18：D.C. Circuit No. 23-5233 上訴判決	維持美國著作權局不予登記的決定
2025-05-12：請求上訴法院重新審理（rehearing）遭拒	最高法院案卷列明的下級法院後續程序
2025-10-09：Thaler 提出調卷審查聲請	請求最高法院受理，不等於已獲准審理
2026-03-02：Supreme Court No. 25-449，Petition DENIED	最高法院拒絕受理；同日命令清單將本案列於 CERTIORARI DENIED

最高法院書記官處的程序說明第 2 節明確區分：拒絕調卷審查只代表法院選擇不受理，不表示法院對案件實體問題的看法。因此，本案下級法院結果仍在，但不能把最高法院這一步說成重新審理後「認定 AI 創作一律不受保護」。

截至 2026 年 8 月 30 日本輪查證，案卷在 3 月 2 日之後另列 3 月 8 日一份法庭之友文件的提交紀錄；該紀錄不是准予受理或重開審理的命令，本輪沒有在該案卷查得改變拒絕受理結果的後續命令。

人機共同創作為什麼仍要分開看

生成式 AI 專案常包含人類選題、提示、篩選、編排、修改與後製。這些投入是否足以形成可保護的人類表達，要回到具體創作過程，不能只數提示詞次數，也不能只看最後成品漂亮不漂亮。

因此，企業需要保存過程證據。只有最後一張圖時，很難說明哪些部分是人類做出的創意選擇，哪些部分是模型直接產生。

台灣創作者可以先做什麼

台灣智慧財產局也強調自然人創作與人類實際創意投入。創作者可保留提示詞版本、選稿理由、構圖調整、局部重繪、文字編排與後製檔案，讓自己的投入可以被說明。

合約也不要只寫「著作權全部歸客戶」。應先確認產出中是否存在可主張的人類創作、平台條款允許什麼，以及生成結果是否可能和他人作品實質近似。

這個案件不代表什麼

這個案件不代表 AI 輔助作品一律沒有著作權，也不代表提示詞永遠不可能反映創作。法院面對的是申請人自己主張作品完全由 AI 自主生成、AI 是唯一作者的情況。

它也不能直接作為台灣著作權答案。台灣實際爭議仍由智慧財產局資料、著作權法與法院依個案創作過程判斷。最高法院的拒絕受理，更不能拿來替某個 AI 工具或商用成果作安全背書。

實際交付前，可回到 AI 生成圖片有著作權嗎？ 檢查人類投入、相似性與平台條款；要分辨其他美國官方政策、指引與案件的法律地位，再看美國 AI 法規觀察。