美國 AI 法規觀察

主題說明

台灣公司看美國 AI 法規，第一步不是找一部「美國 AI Act」。比較實際的問法是：公司面向美國市場嗎？有沒有做 AI 功能宣稱？有沒有用 AI 篩履歷、客服、生成內容、投放廣告或參與政府採購？

美國這條線要拆開看：白宮與 AI.gov 給政策方向，Federal Register 可查行政命令與機關公告，NIST 提供風險管理框架，FTC 看消費者保護與不實宣稱，EEOC / DOJ 會碰到就業與身障權益，著作權局處理 AI 生成物與訓練資料問題。州法與法院則要另外追蹤，不能用新聞或律所整理直接下結論。

官方已經講到哪裡

截至 2026 年 9 月 6 日，這頁核對的官方文件仍須按用途分開。EO 14179 要求提出 AI 行動計畫與檢視既有政策；AI Action Plan 列出創新、基礎建設、國際外交與安全三大政策支柱。EO 14365 則要求聯邦機關評估、挑戰部分州 AI 法，並準備聯邦立法建議。

行政命令對聯邦部門的指示，不等同國會已通過一部涵蓋所有企業 AI 用途的主法。從 EO 14365 的評估、訴訟與立法指示，也不能直接推論所有州法已失效；個別州法仍須搭配後續官方行動與法院文件確認。

想確認的問題	先讀哪種官方來源	不要直接推論
聯邦政策方向	AI.gov、行政命令、部門文件	全部企業新增同一套法定義務
AI 風險管理	NIST AI RMF 與正式發布的 Profile	自願框架就是強制認證
功能、廣告與準確率宣稱	FTC 案件、命令、政策文件	徵詢稿已定案或調查已認定違法
招募、員工與身障權益	EEOC、DOJ 與法院文件	美國規則可直接代替台灣法
生成內容與訓練資料	著作權局報告、登記決定、法院	報告就是新法律或所有 AI 輸出都無保護
特定州的 AI 使用	州議會、州政府、監管機關、法院	聯邦政策已取代各州適用判斷

NIST 目前仍提供 2023 年發布的 AI RMF 1.0，並在官方頁標示修訂中；同頁將 AI RMF 定位為自願性風險管理框架。台灣企業若要落地，可看 NIST AI RMF 對台灣企業有什麼用，引用時保留版本與查證日。若客戶把框架納入契約或採購要求，也要另查約定內容，不能只因框架自願就忽略契約。

U.S. Copyright Office 的 AI 報告也須分版本：Part 1 數位替身與 Part 2 生成內容的著作權保護已發布，Part 3 生成式 AI 訓練在本次查證時仍標示「pre-publication」。官方說最終版將另行發布，不能先寫成已完成的最終報告；個別法院案件可接著看美國 Thaler 案的 AI 作者問題，也不能用單一案件替所有創作方式下結論。

這對台灣企業很重要，因為「有沒有用 AI」不是唯一問題。更關鍵的是 AI 被用在哪裡：對外賣服務、做宣稱、處理求職者、生成行銷素材、回覆消費者、或供應給美國客戶。不同場景要看不同官方來源。

台灣公司要怎麼看

如果只是內部研究美國趨勢，NIST AI RMF 可以當成風險盤點語言；但不能寫成台灣企業的強制法律義務。

不論是否進入美國市場，台灣內部的第一層盤點仍要先回到台灣已有 AI 基本法，公司還要看哪些規範？，把資料、營業秘密、著作權、資安、對外宣稱與產業規範分開，才不會把美國觀察誤當成台灣答案。

如果公司對美國客戶賣 AI 服務，FTC 對 AI 宣稱的態度就很有參考價值：功能、效果、準確率、投資報酬或安全性都不應只靠行銷句子，要有證據、限制說明與人工審核。

台灣公司可用 AI 產品宣稱與消費者保護 先做本地審核，再依市場與交易關係判斷是否要補查美國規範。FTC 的 AI accuracy 文件於 2026 年 7 月 7 日刊登 Federal Register，公告類型是政策聲明提案及徵詢意見。本次查證的 FTC 頁面仍標示 proposed policy statement；7 月 31 日意見期限已過，不代表自動定案，更不代表法院已作成相同結論。

如果公司使用 AI 招募或管理員工，就要特別小心偏差、歧視、人審、申訴和紀錄。這類風險即使不直接受美國法管轄，也能回頭提醒台灣公司建立內部流程。

已生效的執法案例也要和指引分開看。DOJ IER 與 Elegant Enterprise-Wide Solutions 的AI 生成招募廣告歧視和解是行政和解，不是法院判決；它顯示公司不能用「廣告是 AI 寫的」取代招募條件與文案的人工覆核。

FTC 2026 年 8 月最終核准的「Active Listening」三件行政同意命令則處理 AI 行銷服務功能、語音資料、消費者同意與地理定向能力的虛假宣稱。官方資料說服務實際沒有使用語音資料，因此不能把案件寫成法院確認真的竊聽；它對台灣企業的價值，是把供應商宣稱、真實資料流與驗收證據接在一起。

現在不能講太滿的地方

這頁不會直接說「台灣企業一定受美國 AI 法規管」。是否適用，要看客戶所在地、市場、資料、契約、產品功能與使用場景。

Congress.gov 與州法也需要依主題再補查。正式文章若要談美國國會法案或某州自動化決策法律，必須回到官方國會或州政府來源，不能用新聞或律所 tracker 當最終依據。NIST 的修訂版也還沒正式發布，不能把「修訂中」寫成新版已定案。