AI 產品宣稱與消費者保護

先講結論

AI 產品可以說明自己的功能，但宣稱越具體，證據也要越具體。

如果文案寫「準確率 99%」、「能取代專業人員」、「保證提升營收」、「零風險」或「一定拿到退款」，公司不能只靠模型供應商的簡報或少量成功案例。要先說清楚測的是哪個版本、哪些資料、什麼情境、跟誰比較、失敗率多少，以及結果能不能重現。

官方已經講到哪裡

台灣沒有一條只管「AI 產品宣稱」的單一專法。現階段要先回到已生效的公平交易法與消費者保護法。

公平交易法第 21 條處理商品、服務或廣告中，足以影響交易決定的虛偽不實或引人錯誤表示。價格、品質、內容、用途等都可能是判斷範圍。消費者保護法第 22 條則要求企業經營者確保廣告內容真實，對消費者負的義務不能低於廣告內容。

這不代表文案出現錯字就會直接構成違法，也不能反過來說加一段免責聲明就自然沒問題。公平會處理原則會看一般或相關大眾的認知、主要部分、整體印象，以及限制是否醒目；如果主標先給出強烈保證，卻把重要條件藏在頁尾、小字或另一個連結後面，限制文字不一定能把前面的印象修正回來。實際仍要看證據、交易情境、消費者怎麼理解，以及該內容是否足以影響交易決定。

五種宣稱要先停下來查證

1. 準確率與效果

不要只放一個百分比。至少要能回答：測試樣本從哪裡來、是否代表真實使用情境、比較基準是什麼、錯誤怎麼定義、是否經過人工挑選，以及目前上線版本是否就是受測版本。

2. 取代專業人員

「協助整理」和「可以取代律師、醫師、會計師或資安人員」不是同一級宣稱。若產品沒有以相稱方式測試專業表現，也沒有清楚的人審與限制，文案就不應把輔助工具寫成完整替代品。

3. 賺錢、節省成本與投資報酬

營收成長、被動收入、成本降低或回本保證，要有可核對的計算方式與適用條件。少數客戶成功案例不能自動代表一般使用者都會得到相同結果。

4. 安全、隱私與合規

「絕對安全」、「完全匿名」、「百分之百合規」通常把複雜風險講得太滿。比較穩健的做法是列出已做的控制、適用範圍、仍存在的限制，以及哪些判斷需要人工或專業人員確認。

5. AI 驅動或獨家技術

產品真的有接 AI，不代表任何「AI 驅動」、「獨家」、「唯一」文案都自然成立。要確認 AI 在功能中的實際作用、是否足以支持消費者形成的期待，以及比較對象和期間是否清楚。

一份能回頭查的證據包

宣稱	最少要留下什麼	常見缺口
準確率、偵測率	測試版本、樣本、基準、完整結果、失敗案例	只放最佳數字，沒說樣本和限制
取代專業人員	專業比較方法、審查者資格、人審與升級流程	只測流暢度，沒有測專業正確性
提升營收或省成本	計算公式、期間、樣本分布、例外與前提	用單一客戶案例代表所有客戶
安全、隱私、合規	控制清單、測試報告、適用範圍、殘餘風險	把部分控制寫成全面保證
AI 驅動、獨家、唯一	功能規格、技術角色、比較範圍與查證日期	只有行銷名稱，沒有實際功能對應

證據包不是做完就永久有效。模型、資料來源、提示詞、產品流程或使用者介面改版後，要重新判斷原本的測試是否還能支持現在的文案。

用一張宣稱審核單把文案和證據對起來

例如行銷想寫「AI 客服回答正確率 95%」，不要只把測試報告丟進資料夾。發布前至少把下列欄位放在同一張審核單：

欄位	這句 95% 宣稱要寫清楚什麼
對外完整文案	95% 是所有問題、特定產品問題，還是有人工接手後的結果
受測版本與期間	模型、提示詞、知識庫、產品流程與測試日期
樣本與排除條件	問題怎麼抽樣、語言與客群、哪些情況被排除
正確與錯誤定義	由誰判定、部分正確怎麼算、是否包含拒答與幻覺
人工接手	95% 是否包含真人修正，什麼情況必須轉人工
限制呈現	重要限制是否和數字同畫面、同字級層級呈現，而不是只藏在頁尾
負責人與複查	文案、證據版本、核准人、核准日與下次複查日

這是本站整理的實務範例，不是主管機關制式表格，也不能單憑填表就完成個案法律判斷。它的用途是讓產品、測試、行銷與法務看到同一份宣稱及同一組限制。

標示 AI，不等於證明宣稱

「這則內容由 AI 生成」是在交代內容來源或製作方式；「準確率 95%」、「能提高營收」或「可以取代專業人員」則是在對產品效果作可驗證宣稱。前者不能替後者補證據，後者也不能取代必要的 AI 身分或合成內容揭露。

因此，行銷流程最好同時做兩道檢查：先依內容用途判斷是否要標示 AI，再逐句確認產品宣稱是否有測試方法、適用版本與限制可支持。標示判斷可接著看AI 生成內容一定要標示嗎？。

若產品或行銷內容會進入中國市場，還要把中國現行內容標識的服務角色、顯式／隱式標識、傳播平台與 App 上架流程另行盤點；它不會替產品效果背書，也不能用台灣的一般標示做法直接代替。可接著看中國 AI 生成內容標識：台灣公司進中國市場要準備什麼？。

美國 FTC 案件怎麼看

FTC 的官方 AI 頁面和 Operation AI Comply 顯示，美國消費者保護執法會關注 AI 準確率、專業替代能力、收益、退款與功能宣稱。但不同文件的程序狀態不同，不能全都簡寫成「FTC 已定案」：

官方資料	截至 2026-09-12 的狀態	本頁怎麼使用
DoNotPay「AI 律師」案	FTC 最終行政同意命令	當成專業替代宣稱與測試證據的執法案例，不寫成法院判決
accessiBe 無障礙案	FTC 最終行政同意命令	當成「自動合規」宣稱與證據範圍的執法案例
Active Listening 三案	FTC 已最終核准三件行政同意命令	當成功能、資料來源與同意表示必須符合實際產品的案例
Air AI 案	官方案件頁仍標示 Pending；時間軸只有擬議命令、請求法院進入命令的動議與新聞稿	只能寫成擬議和解進展，不能說法院命令已正式進入或案件已終結
AI accuracy policy statement	官網仍標示 Proposed Policy Statement	只列觀察，不寫成已定案規則

Air AI 官方資料涉及商業成長、收益與退款保證等宣稱。FTC 於 2026 年 3 月公告擬議和解，但案件頁截至本次查證仍標示 Pending，並未在時間軸提供已由法官正式進入或簽署命令的文件，因此本頁不把新聞稿中的未來式限制改寫成已生效法院命令。

FTC 2026 年 8 月最終核准的「Active Listening」三件行政同意命令則補上另一種風險：業者宣稱服務會以 AI 分析裝置附近對話並做地理定向，但官方指控實際沒有使用語音資料，消費者也未加入該服務。產品沒有真的執行宣稱功能，不會讓虛構功能、資料來源或同意表示變成沒有風險。

產品比較與 SEO 也要守同一條證據線。中國一件已生效的一審判決中，同業用 AI 批量生成競品的虛構測評文章，再用自家產品連結引流，被認定構成不正當競爭。它不是台灣的直接裁判標準，但提醒公司不能把沒有實測的競品介紹包裝成測評，或用大量生成掩蓋比較依據不足。

這些是美國官方執法與案件資料，不是台灣的直接裁罰標準。對台灣公司的實際價值，是提醒產品、行銷與法務把「宣稱、證據、限制、版本」放在同一條審核流程裡；若服務美國市場，再另外確認管轄與適用規範。

FTC 在 2026 年 7 月 1 日公布的 AI accuracy 文件，目前標題仍明確寫著 Proposed Policy Statement。本站把它列為觀察項，不會寫成已定案的新規則；等 FTC 公布最終文件或其他正式狀態變化後再更新。

現在不能講太滿的地方

這頁不能直接把某個 FTC 案件寫成台灣的裁罰標準，也不能只看一個準確率數字就判斷宣稱是否合適。實際仍要核對產品版本、測試方法、完整文案、交易對象、產業規範與市場；醫療、金融、法律或其他高風險用途也要另外補查主管機關規範。

發布前的簡單流程

1. 行銷把每一句可量化或可驗證的宣稱列出來。
2. 產品負責人連回功能規格、版本與真實限制。
3. 測試負責人附上完整方法、結果與失敗案例。
4. 法務或合規確認台灣法源，以及海外市場是否要補查。
5. 核准後保留文案版本、證據版本與下次複查日。
6. 產品改版、客訴增加或官方來源更新時重新審查。